КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 36-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ВОЛОХА ВИКТОРА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Волоха вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Волох - пенсионер Министерства обороны Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, предусматривавшее осуществление продовольственного обеспечения военнослужащих в форме выплаты денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) в размере его стоимости, а также положение того же пункта в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, касающееся выплаты военнослужащим (за исключением проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Твери от 3 октября 2005 года В.Г. Волоху было отказано в удовлетворении требований о взыскании с военного комиссариата Тверской области разницы между фактической стоимостью продовольственного пайка, входящего в денежное довольствие для исчисления пенсии, и ежемесячной денежной компенсации взамен продовольственного пайка, ранее выплаченной ему за период с 1 января 2000 года по август 2005 года.

По мнению заявителя, оспариваемыми им законоположениями ограничивается право лиц, проходивших военную службу, на включение в денежное довольствие для исчисления им пенсии стоимости продовольственного пайка исходя из цен на продовольственные товары, существующие ко дню назначения или перерасчета им пенсии, как это следует из статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и из пункта 11 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", чем нарушаются их пенсионные права.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод может быть принята к рассмотрению, если оспариваемая заявителем норма закона затрагивает конституционные права и свободы и на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации является действующей. Оспариваемое В.Г. Волохом положение пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, утратило силу, а потому не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Как следует из статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" для исчисления пенсии лицам, проходившим военную службу, в денежное довольствие включается месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим.

Во исполнение названного Закона Советом Министров - Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 22 сентября 1993 г. N 941, согласно пункту 11 которого месячная стоимость продовольственного пайка, учитываемая при исчислении пенсий военнослужащим, определяется исходя из суточной нормы довольствия, установленной соответственно по общевойсковому продовольственному пайку по ценам на продовольственные товары, существующим ко дню назначения или перерасчета им пенсии. При этом для определения месячной стоимости продовольственного пайка его суточная стоимость умножается на 365, а результат делится на 12.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 г. N 33-О указал, что данные нормативно-правовые предписания по исчислению и учету месячной стоимости продовольственного пайка, направленные на обеспечение действия положений статьи 43 и пункта "б" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", не изменялись (не приостанавливались).

Как следует из жалобы, заявитель полагает, что денежное довольствие военных пенсионеров подлежит исчислению с включением стоимости продовольственного пайка, определенной в соответствии со статьями 43 и 49 названного Закона пунктом 11 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, без учета положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ), касающихся выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (только за время их нахождения в местах использования отпуска), денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится и является прерогативой судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волоха Виктора Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ