КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 63-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА

ГРАЖДАНИНА КОЖЕНОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2006 Г. N 3-О

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Коженова вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 января 2006 г. N 3-О по жалобе гражданина А.П. Коженова на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации пришел к выводу, что положения, содержащиеся в пункте 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, в нормативном единстве с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 июля 2004 г. N 238-О и в данном Определении, не предполагают отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по делу А.П. Коженова, основанные на применении пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий.

В своем ходатайстве А.П. Коженов просит разъяснить, имеет ли пункт 1 указанного Определения юридическую силу в связи с отказом должностного лица Верховного Суда Российской Федерации внести на его основании представление о пересмотре судебного постановления в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении или определении; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.

Как видно из содержания ходатайства, заявитель не указывает на какие-либо требующие дополнительного истолкования неясности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 3-О; поводом для его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2006 года, не нашедшего оснований для внесения представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, которыми было отказано в принятии заявления А.П. Коженова об оспаривании Постановления Правительства города Москвы от 16 февраля 1999 года "О строительстве жилых домов для вкладчиков ЗАО РСЦ "Юнисстрой".

Между тем такой отказ должностного лица Верховного Суда Российской Федерации не препятствует А.П. Коженову обратиться с заявлением о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений в порядке, предусмотренном статьями 376 - 383 ГПК Российской Федерации, или по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на актах, в своем истолковании расходящихся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Коженова Александра Петровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 3-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ