КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 104-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА САБЛИНА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 22 И 98 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЯМИ 28 И 110 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.В. Саблина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Южноуральского городского суда от 12 сентября 2005 года частично удовлетворены исковые требования гражданина О.В. Саблина о взыскании с гражданина Д.В. Казанцева штрафа за нарушение условий договора аренды. Руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафа с 300000 рублей до 4500 рублей и взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4600 рублей, пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 200 рублей. При этом суд исходил из того, что договор аренды, за нарушение условий которого взыскивался штраф, расторгнут не был и О.В. Саблин продолжал пользоваться нежилым помещением, арендуемым по данному договору.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Саблин оспаривает конституционность статей 22 и 98 ГПК Российской Федерации о подведомственности гражданских дел судам и о распределении судебных расходов между сторонами и статей 28 и 110 АПК Российской Федерации о подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, и о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. По мнению заявителя, указанные нормы, позволяя судам общей юрисдикции и арбитражным судам по-разному взыскивать с ответчика денежные суммы в возмещение расходов истца по уплате госпошлины при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, создают различную судебную практику применения одной и той же нормы материального права, чем нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55, 118 (часть 2) и 127 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Саблиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение статей 28 и 110 АПК Российской Федерации в деле заявителя. Следовательно, его жалоба в указанной части не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Сами по себе положения статьи 22 ГПК Российской Федерации о подведомственности гражданских дел судам и положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающие принцип присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Фактически заявитель выражает несогласие со сложившейся практикой применения судами общей юрисдикции статьи 98 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 333 ГК Российской Федерации и требует применить указанную норму с учетом практики применения статьи 333 ГК Российской Федерации в системе арбитражных судов. Между тем проверка сложившейся судебной практики применения статьи 98 ГПК Российской Федерации, в том числе в системной связи с нормами материального права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саблина Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ