КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 631-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

МАЛЫГИНОЙ РАИСЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО

ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Р.Г. Малыгиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2005 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке Р.Г. Малыгиной было отказано в удовлетворении иска о признании учредительного договора ООО "Эврика" недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом судом были отклонены ходатайства о дополнении исковых требований и исследовании новых доказательств, заявленные истицей в ходе судебного разбирательства. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2005 года Р.Г. Малыгиной отказано в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Г. Малыгина просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации действующее правовое регулирование разбирательства дел в арбитражных судах, которое, как она полагает, имеет ряд пробелов.

В частности, заявительница указывает на то, что положения части 3 статьи 299 и статьи 304 АПК Российской Федерации не устанавливают в качестве оснований для истребования дела в суд надзорной инстанции и отмены или изменения судебного акта арбитражного суда в порядке надзора нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и неправильное применение судом норм материального или процессуального права, а также не предусматривают возможность обжалования в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определений коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Не соответствующим тем же статьям Конституции Российской Федерации заявительница считает и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку он не содержит положений, позволяющих Конституционному Суду Российской Федерации осуществлять проверку конституционности нормативных актов в связи с отсутствием в них тех или иных положений.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Р.Г. Малыгину о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве тех или иных положений, необходимых, по мнению заявительницы, для надлежащего отправления правосудия, не означает возможность произвольного осуществления судьями арбитражных судов своих профессиональных функций.

Закрепленное статьей 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение, в силу которого порядок деятельности всех федеральных судов устанавливается федеральным конституционным законом, получило свое развитие в нормах арбитражного процессуального законодательства. В частности, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6), гарантией чего выступают нормы арбитражного процессуального законодательства, предусматривающие основания для отмены судебных актов арбитражных судов в случае их вынесения с нарушением требований закона.

Выражая несогласие с действующей процедурой разбирательства дел арбитражными судами, включая процедуру проверки судебных актов арбитражных судов, заявительница фактически настаивает на установлении конкретного способа и процедуры такой защиты. Между тем разрешение этого вопроса - прерогатива законодателя и неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, который неоднократно указывал на это в своих решениях, подчеркивая, что из права каждого на судебную защиту не вытекает возможность выбора по собственному усмотрению конкретных способов и процедур такой защиты. На внесение целесообразных, с точки зрения заявительницы, дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" фактически направлено и требование о проверке конституционности его норм.

Проверка правильности применения и толкования арбитражными судами норм права, на чем также настаивает Р.Г. Малыгина, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Кроме того, как следует из представленных материалов, заявительница обжаловала решение арбитражного суда в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, т.е. реализовала свое право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малыгиной Раисы Григорьевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ