КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 629-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ

К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОРОХОВА

ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 16,

СТАТЬЯМИ 228 И 231, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2

СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 13

И ПУНКТОМ 26 ПОЛОЖЕНИЯ О КВАЛИФИКАЦИОННЫХ

КОЛЛЕГИЯХ СУДЕЙ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Горохова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Горохов просит признать противоречащими статьям 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 46 (части 1 и 2), 47, 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 7, пункт 1 части первой статьи 16, статьи 228 и 231, часть вторую статьи 376 ГПК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", подпункт 4 пункта 13 и пункт 26 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции решением, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказал В.Н. Горохову в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Неоднократные обращения заявителя к уполномоченным должностным лицам с ходатайствами о принесении протеста на вынесенное решение в порядке надзора были оставлены без удовлетворения, а его надзорная жалоба на указанное решение суда возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Квалификационные коллегии судей различных уровней, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации, куда В.Н. Горохов обжаловал действия судей, рассматривавших дело с его участием, оснований для их привлечения к ответственности не нашли. При этом заявителю было указано на невозможность привлечения судьи к ответственности, в том числе к уголовной, за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Гороховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 7 ГПК Российской Федерации, которой предусматривается единоличное рассмотрение гражданских дел в судах первой инстанции, в деле заявителя применяться не могла, поскольку данный Кодекс был введен в действие Федеральным законом от 14 ноября 2002 года, дело же с участием заявителя рассматривалось судом первой инстанции в 1999 году. Материалами жалобы не подтверждается и применение в его деле пункта 26 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Таким образом, жалоба В.Н. Горохова в этой части не отвечает критерию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Часть первая статьи 16 ГПК Российской Федерации, в том числе ее пункт 1, согласно которому судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, не предусматривает такое основание для отвода судьи, как ведение им ранее в качестве прокурора переписки по вопросам принесения протеста в порядке надзора по тому же делу, но вместе с тем позволяет заявить отвод судье по иным основаниям, в частности вследствие наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3).

Неконституционность статей 228 и 231 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что ими не предусматривается обязательное ведение протокола в суде кассационной инстанции и обязанность суда выдать лицу, участвующему в деле, копию такого протокола. Между тем, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие в процессуальном законодательстве прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола в случае, если судом кассационной инстанции исследуются новые доказательства по делу, не бывшие предметом рассмотрения судом первой инстанции (Определения от 12 июля 2005 г. N 335-О и N 336-О). Возможность ведения протокола на этой стадии судопроизводства вытекает также из части третьей статьи 358 ГПК Российской Федерации, предписывающей суду кассационной инстанции исследовать доказательства в установленном для суда первой инстанции порядке, одним из обязательных элементов которого является ведение протокола судебного заседания, в котором подлежат отражению все процессуальные действия, совершаемые судом (статья 228 ГПК Российской Федерации). Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе снимать копии с протокола заседания суда кассационной инстанции, если таковой ведется, исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, в частности статьи 35 ГПК Российской Федерации о правах указанных лиц.

Что касается части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, устанавливающей годичный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части первой статьи 16, статьями 228 и 231 и частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, примененными в деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 46 (части 1 и 2), 47, 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а следовательно, данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой. Проверка же правильности применения и толкования правовых норм относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 1996 г. N 6-П, особый статус судей не означает освобождения их от ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных процедур судья за допущенные им нарушения может быть привлечен к ответственности, в связи с чем его полномочия могут быть не только приостановлены, но и прекращены. Вопреки утверждению заявителя, действующее законодательство не препятствует обжалованию действий (бездействия) судьи в соответствующую квалификационную коллегию, а ее решение - в суд общей юрисдикции.

Следовательно, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающий неприкосновенность судьи, не может рассматриваться как препятствующий осуществлению заявителем его права на судебную защиту. Проверка же того, были ли допущены конкретным судьей при осуществлении профессиональной деятельности какие-либо нарушения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как неподведомственно ему и разрешение вопроса о расширении полномочий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по приостановлению и прекращению полномочий председателей и заместителей председателей областных судов, предусмотренных в подпункте 4 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей (в редакции Федерального закона от 16 ноября 1997 г. N 144-ФЗ), воспроизведенном в подпункте 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горохова Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ