КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 624-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ОВЧИННИКОВОЙ ПЕЛАГЕИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 53, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 54

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки П.Н. Овчинниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка П.Н. Овчинникова оспаривает конституционность статьи 53, части второй статьи 54 и части первой статьи 88 ЖК РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года) о правах и обязанностях членов семьи нанимателя, о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение и об изменении договора найма жилого помещения вследствие признания нанимателем другого совершеннолетнего члена семьи вместо первоначального нанимателя, на основании которых Промышленный районный суд города Самары решением от 15 декабря 2003 года отказал П.Н. Овчинниковой в удовлетворении ее исковых требований к гражданке Р.Н. Писаревой и другим гражданам.

По мнению заявительницы, применение указанных норм судом общей юрисдикции при разрешении конкретного дела без соблюдения принципа осуществления правосудия на основе всестороннего, полного, объективного и беспристрастного рассмотрения дела судом привело к нарушению ее права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял П.Н. Овчинникову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

П.Н. Овчинникова, выражая свое несогласие с решениями судов общей юрисдикции, вынесенными по ее делу, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке этих решений с точки зрения их законности и обоснованности, а также о правомерности действий (бездействия) должностных лиц.

Между тем такая проверка, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, относится к полномочиям вышестоящих судебных инстанций и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, как не относится к его полномочиям и разрешение вопроса, связанного с оценкой действий (бездействия) тех или иных должностных лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчинниковой Пелагеи Николаевны, поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ