КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 616-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ГОГБЕРАШВИЛИ ИРИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.А. Гогберашвили вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2003 года была определена граница между спорными земельными участками и отказано в удовлетворении иска гражданки И.А. Гогберашвили к гражданке Т.А. Беликовой, администрации города Таганрога Ростовской области и комитету по земельным ресурсам и землеустройству. Заявления истицы в суды вышестоящих инстанций о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Гогберашвили оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По мнению заявительницы, указанная норма, как позволяющая суду произвольно определять степень существенности для дела соответствующих обстоятельств, противоречит статьям 19, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял И.А. Гогберашвили о том, что ее жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, обстоятельства, на которые ссылалась И.А. Гогберашвили в своих заявлениях о пересмотре решения от 19 декабря 2003 года, Таганрогский городской суд Ростовской области не посчитал существенными для дела и вновь открывшимися, и с его выводом согласились суды вышестоящих инстанций.

Заявительница, полагая, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась за защитой своих прав в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем возбуждение конституционного судопроизводства по жалобе гражданина возможно, если его права нарушаются самой оспариваемой им нормой, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. В данном случае обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации не является тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление нарушенных, с ее точки зрения, прав.

Оспариваемое ею законоположение лишь называет в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам "существенные для дела обстоятельства", отнесение же в каждом конкретном случае тех или иных обстоятельств к существенным - дискреционное полномочие суда, рассматривающего дело. Проверка законности и обоснованности вынесенного им решения осуществляется вышестоящим судом, куда в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 371 ГПК Российской Федерации подлежит обжалованию определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", такая проверка не относится.

Кроме того, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, не являются вновь открывшимися и могут служить основанием для предъявления нового искового требования в суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гогберашвили Ирины Алексеевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ