КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 601-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОСИПОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТА 5 СТАТЬИ 29 И ПУНКТА 10 СТАТЬИ 70 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА

НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Осипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Осипов просит признать положения пункта 5 статьи 29 и пункта 10 статьи 70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2) и 29 (часть 4).

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, согласно которым срок полномочий членов избирательной комиссии с правом решающего голоса истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии, в состав которой они входят (пункт 5 статьи 29), а ответственность за сохранность избирательной документации, документации референдума возлагается на председателя (заместителя председателя) и секретаря соответствующей комиссии до передачи документации в вышестоящую комиссию либо в архив (пункт 10 статьи 70), в части, связывающей ответственность должностных лиц избирательной комиссии за сохранность избирательной документации лишь с периодом до прекращения полномочий комиссии, при неполной передаче этими лицами избирательной документации нарушают его право на получение информации.

Как следует из представленных материалов, определением Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2004 года, было прекращено производство по делу по заявлению В.А. Осипова, являвшегося с 26 октября 1999 года по 17 сентября 2003 года членом окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы третьего созыва по Ногинскому одномандатному избирательному округу N 109 с правом решающего голоса, в части, касавшейся требования обязать председателя и секретаря этой комиссии ознакомить его с документацией данной комиссии, поскольку срок полномочий указанных должностных лиц истек с прекращением полномочий комиссии 17 сентября 2003 года. Надзорная жалоба В.А. Осипова оставлена без рассмотрения.

В то же время другим решением от 21 ноября 2003 года Ногинский городской суд Московской области обязал администрацию Ногинского района, которой была передана на хранение избирательная документация, предоставить В.А. Осипову для ознакомления документы и материалы окружной избирательной комиссии, касающиеся выборов депутатов Государственной Думы третьего созыва по Ногинскому одномандатному избирательному округу N 109, включая финансовый отчет комиссии о расходовании денежных средств, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Осиповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые положения сами по себе какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушают.

Что же касается законности и обоснованности принятых по заявлениям В.А. Осипова судебных и иных правоприменительных решений, то их проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ