КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 569-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЗАХАРКИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 13 И 21 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 47 И ПУНКТОМ 11 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 53

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Захаркина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.А. Захаркин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пунктов 13 и 21 части четвертой статьи 47 и пункта 11 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающих право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и право обвиняемого и его защитника использовать не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы защиты.

По мнению заявителя, данные нормы, как не предоставляющие осужденному и его защитнику право знакомиться после вступления приговора в законную силу с полученными в ходе досудебного производства и судебного разбирательства материалами уголовного дела и снимать с них копии, нарушают его права, гарантируемые статьями 24 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Захаркиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.

Между тем из материалов жалобы В.А. Захаркина не усматривается, что его конституционные права были нарушены нормами пунктов 13 и 21 части четвертой статьи 47 и пункта 11 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, поскольку они прямо закрепляют право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела и право выступающих на стороне защиты лиц использовать любые не запрещенные законом средства и способы защиты, не связывая при этом возможность их реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного судопроизводства. Правовая позиция, в соответствии с которой осужденному - в целях обеспечения его права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - должна обеспечиваться возможность после вступления приговора в законную силу получать копии материалов уголовного дела и предоставлять суду доказательства, обосновывающие его позицию по делу, была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14 февраля 2000 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР и от 18 февраля 2000 г. N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Определениях от 18 декабря 2003 г. N 429-О по жалобам граждан Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили, от 24 февраля 2005 г. N 133-О по жалобе гражданина А.Н. Ляшенко и от 23 мая 2006 г. N 189-О по жалобе гражданина В.И. Шейченко.

Кроме того, как следует из представленных заявителем материалов, Свердловским областным судом было признано подлежащим удовлетворению заявление В.А. Захаркина о направлении ему копий всех определений и постановлений суда, вынесенных за период рассмотрения уголовного дела в первой и второй судебных инстанциях, при условии уплаты установленной законом госпошлины. На наличие у осужденного и его защитника права снимать копии с необходимых для обжалования приговора материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, за своей счет указал и Президиум Верховного Суда Российской Федерации в принятом по надзорной жалобе В.А. Захаркина Постановлении от 8 февраля 2006 года по его уголовному делу.

Поскольку, таким образом, отсутствуют основания для вывода, что оспариваемые В.А. Захаркиным положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушили при производстве по уголовному делу его конституционные права, данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Захаркина Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ