КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 565-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 309, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 310

И СТАТЬЕЙ 315 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Нижнекамскнефтехим" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о принятии исковых заявлений, полагая, что они содержат судебные ошибки, поскольку вынесены с нарушением правил подсудности гражданских дел арбитражным судам. Арбитражный суд определениями от 17 августа 2005 года возвратил заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" со ссылкой на то, что обжалование такого рода судебных актов не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также на то, что арбитражный суд в случае принятия к производству дела с нарушением правил подсудности должен передать его на рассмотрение другого арбитражного суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Нижнекамскнефтехим" оспаривает конституционность статьи 309, части 1 статьи 310 и статьи 315 АПК Российской Федерации, предусматривающих право арбитражного суда первой инстанции пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, а также основания и порядок возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, указанные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда о принятии искового заявления, а также не подлежащих обжалованию определений этого суда, что противоречит статьям 2, 18, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, арбитражный суд первой инстанции вынес по делу с участием ОАО "Нижнекамскнефтехим" лишь определения о принятии исковых заявлений. Следовательно, требование заявителя о проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как препятствующих пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам иных определений суда, не может быть рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение судом правил подсудности гражданского дела является необходимым условием законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы, определяющие полномочия соответствующих арбитражных судов по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не могут считаться нарушающими его конституционные права и свободы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе разрешение вопроса о том, были ли соблюдены правила подсудности гражданских дел арбитражным судам при принятии исковых заявлений к производству, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ