КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 560-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДУДЧЕНКО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Дудченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. По ходатайству управления внутренних дел Мурманской области, проверяющего сведения о совершении преступной группой разбоев и других преступлений, судьей Мурманского областного суда было дано разрешение на проведение в отношении гражданина В.Н. Дудченко оперативно-розыскного мероприятия - прослушивания телефонных переговоров, аудиозаписи которых в дальнейшем использовались органами предварительного следствия в качестве обвинительных доказательств по уголовному делу В.Н. Дудченко, рассматриваемому по первой инстанции тем же судьей Мурманского областного суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Дудченко оспаривает конституционность статьи 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Заявитель утверждает, что эта статья, устанавливающая, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, не определяет, к подсудности суда какого уровня относится рассмотрение ходатайств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о разрешении прослушивания телефонных переговоров, и в силу своей неопределенности позволяет органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, обращаться с ходатайством о разрешении проведения названного оперативно-розыскного мероприятия в любой суд по своему усмотрению, а не в районный суд, как это установлено уголовно-процессуальным законом для получения разрешения на производство контроля и записи переговоров (статьи 165 и 186 УПК Российской Федерации). Тем самым, по мнению заявителя, нарушается конституционное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). Кроме того, считает В.Н. Дудченко, эта статья позволяет судье, заинтересованному в исходе уголовного дела, рассматривать такое ходатайство, чем нарушает его права, вытекающие из статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.Н. Дудченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующая основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, определяет подсудность материалов об ограничении конституционных прав и свобод при проведении оперативно-розыскных мероприятий лишь по территориальному признаку - в зависимости от места проведения предварительного расследования или места проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Установление родовой (предметной) подсудности этих материалов судам определенного уровня - мировым судьям, районным судам, судам субъектов Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, как видно из содержания данной статьи, предметом ее регулирования не является. В.Н. Дудченко же, полагая, что родовая подсудность указанных материалов должна определяться именно этой статьей, фактически не оспаривает конституционность реально содержащихся в ней нормативных положений, а настаивает на ее дополнении новыми предписаниями, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Разрешение вопроса о том, подлежит то или иное регулирование по вопросу о родовой подсудности судам общей юрисдикции ходатайств о разрешении прослушивания телефонных переговоров и проведения других оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, закреплению непосредственно в оспариваемой или в какой-либо другой норме, является прерогативой федерального законодателя. Определение же на основе действующего нормативного регулирования подсудности конкретных дел и материалов относится к ведению судов общей юрисдикции. При этом вопрос о принятии тем или иным судом к рассмотрению ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав и свобод граждан, должен решаться исходя из положений не только статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", но и статей 165 и 186 УПК Российской Федерации, определяющих подсудность материалов по ходатайствам органов предварительного расследования и прокурора о проведении следственных действий (в том числе контроля и записи телефонных переговоров), ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а также статей 31 - 36 УПК Российской Федерации, устанавливающих общие правила подсудности уголовных дел, в связи с возбуждением или расследованием которых проводится соответствующее оперативно-розыскное мероприятие.

Проверка законности и обоснованности принятых судьей решений о разрешении прослушивания телефонных переговоров В.Н. Дудченко, включая проверку правильности выбора подлежащих применению законодательных норм и соблюдения при рассмотрении как этих вопросов, так и уголовного дела в целом требований объективности и независимости судьи, осуществляется вышестоящими судебными инстанциями на основе исследования фактических обстоятельств дела. Проведение такой проверки, как и установление соотношения между собой норм различных федеральных законов, в том числе статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статей 165 и 186 УПК Российской Федерации, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудченко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ