КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 536-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХИЗВЕРА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 153 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА

2004 Г. N 122-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ

АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ

НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ

ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)

И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

И ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНОВ ВОРОНЕЖСКОЙ

ОБЛАСТИ "ОБ ОБЛАСТНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2005 ГОД"

И "ОБ ОБЛАСТНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2006 ГОД"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Г. Хизвера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Р.Г. Хизвер, являющийся ветераном труда, просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 10, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и отдельные положения Законов Воронежской области "Об областном бюджете на 2005 год" и "Об областном бюджете на 2006 год". По мнению заявителя, данные законоположения являются неопределенными и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют субъектам Российской Федерации устраниться от обеспечения надлежащего уровня социальной поддержки ветеранов труда.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Г. Хизвером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно положениям преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования указанных льгот не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (в том числе замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты названных категорий граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, федеральным законодателем установлены, таким образом, не только общие принципы перехода к новой системе социальной поддержки, но и гарантированный минимальный (базовый) уровень мер такой поддержки и тем самым - пределы усмотрения субъекта Российской Федерации при решении вопроса об объеме предоставления мер социальной поддержки, в том числе для ветеранов труда (Определения от 2 февраля 2006 г. N 56-О и от 11 июля 2006 г. N 353-О).

Указанным гарантированным минимумом, не подлежащим снижению, является тот уровень социальной защиты ветеранов труда, который сложился по состоянию на 31 декабря 2004 года и в денежном выражении оценивается совокупным объемом финансирования комплекса предоставлявшихся им на эту дату соответствующих льгот и выплат. Подобное правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее и ущемляющее конституционные права граждан (Определение от 1 декабря 2005 г. N 462-О).

3. Как следует из жалобы, заявитель не удовлетворен размером ежемесячной денежной выплаты, установленной актами Воронежской области для ветеранов труда. Он полагает, что данная выплата не компенсирует ряд натуральных льгот, отмененных с 1 января 2005 года и позднее.

Между тем оценка соответствия размера ежемесячной денежной выплаты предоставлявшимся ранее льготам, а также проверка правильности и обоснованности определяемого субъектом Российской Федерации совокупного объема финансирования мер социальной поддержки, в том числе в части, обеспечивающей его корректировку с учетом инфляции, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ