КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 562-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ

К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЛОТНИКОВОЙ

СТАЛИАНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 303 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.А. Плотниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка С.А. Плотникова, представлявшая в качестве защитника в судах первой, кассационной и надзорной инстанций интересы своего сына А.Н. Плотникова, привлеченного к уголовной ответственности за мошенничество, полагая, что вынесением судьей Ленинского районного суда города Чебоксары обвинительного приговора в отношении А.Н. Плотникова, дословно воспроизводящего, по ее мнению, обвинительное заключение, нарушены права ее подзащитного, обжаловала приговор в кассационном порядке, однако кассационная инстанция оставила его без изменения.

Кроме того, С.А. Плотникова обратилась в квалификационную коллегию судей Чувашской Республики с жалобой, в которой просила привлечь судью Ленинского районного суда города Чебоксары к дисциплинарной ответственности. Председатель Ленинского районного суда города Чебоксары, которому эта жалоба была направлена для проверки председателем квалификационной коллегии судей Чувашской Республики, отказал во внесении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и проинформировал квалификационную коллегию судей и С.А. Плотникову об отсутствии нарушений со стороны судьи. Жалоба С.А. Плотниковой на действия председателя Ленинского районного суда города Чебоксары, поданная в Верховный суд Чувашской Республики, была возвращена без рассмотрения с указанием на то, что статьей 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не предусматривается возможность обжалования таких действий. Аналогичные решения были приняты Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Президиумом Верховного суда Чувашской Республики приговор, вынесенный в отношении А.Н. Плотникова, был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, а им, в свою очередь, - в суд первой инстанции. По результатам нового судебного разбирательства А.Н. Плотников был вновь осужден за мошенничество; кассационная инстанция внесла в приговор некоторые изменения в части квалификации содеянного и смягчила назначенное ему наказание. Новое заявление С.А. Плотниковой о привлечении к дисциплинарной ответственности судей и председателя Ленинского районного суда города Чебоксары председатель Верховного суда Чувашской Республики оставил без удовлетворения, хотя и признал, что судья, постановивший первый приговор по делу А.Н. Плотникова, допустил нарушение уголовно-процессуальных норм.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Плотникова просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", как препятствующий, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обжалованию в судебном порядке действий (бездействия) председателей районных или вышестоящих судов, связанных с решением вопроса о внесении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, и положение части второй статьи 303 УПК Российской Федерации, разрешающее изготовление приговора с помощью технических средств, - в той мере, в какой оно, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает дословное воспроизведение в постановляемом судом приговоре обвинительного заключения или ранее вынесенного, но затем отмененного приговора.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Между тем из содержания жалобы и приобщенных к ней материалов не усматривается, что оспариваемыми нормами были нарушены конституционные права С.А. Плотниковой и представляемого ею А.Н. Плотникова.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 1996 г. N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" признал, что положения данного Закона не допускают никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, равно как и иных лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность (если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда) является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При этом самим по себе отказом председателя районного суда внести в квалификационную коллегию судей представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, равно как и решением квалификационной коллегии судей об отказе в наложении на судью дисциплинарного взыскания конституционные права и свободы гражданина не могут считаться нарушенными. Не усматривается оснований для иного вывода и из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Плотниковой.

По этой же причине не может быть признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 303 УПК Российской Федерации, допускающее изготовление приговора с помощью технических средств. Приговор, независимо от того, будет он написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств самим судом (статья 17 УПК Российской Федерации) и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости (статья 397 УПК Российской Федерации).

Определение же того, было ли допущено в приговоре в отношении А.Н. Плотникова дословное копирование обвинительного заключения или ранее вынесенного, а затем отмененного приговора, и если да, то в какой мере такое копирование повлияло на правосудность приговора, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Сталианы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ