КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 534-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 90 И ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЬИ 91 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Гладкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина В.М. Гладкова оспаривается конституционность части шестой статьи 90 УИК Российской Федерации, предусматривающей, что отправление осужденными посылок и бандеролей осуществляется с разрешения администрации исправительного учреждения, и положений статьи 91 того же Кодекса, закрепляющей право осужденных к лишению свободы получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества и регламентирующей осуществление контроля почтовых отправлений со стороны администрации исправительного учреждения.

По мнению заявителя, указанные законоположения допускают установление различными подзаконными актами определенного веса писем, бандеролей и посылок, чем ограничивают возможность получения и отправления им специальной литературы и документов, нарушая его право на защиту своих прав и свобод, гарантируемое статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации. По его утверждению, эти положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также позволяют администрации исправительного учреждения лишать его возможности отправлять, в том числе в органы государственной власти и международные организации, заказную корреспонденцию с оплатой соответствующих услуг связи с его лицевого счета по безналичному расчету.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Гладковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, при том что при установлении такого порядка не могут использоваться способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П).

Соответственно, и предусмотренное Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации право осужденных на ведение переписки, получение и отправление посылок и бандеролей не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, - оно может осуществляться в специально установленном как названным Кодексом, так и иными актами (в том числе Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221) порядке. Само по себе установление такого порядка не исключает для заявителя возможность получения и отправления письменной корреспонденции, бандеролей и посылок в пределах, установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации применительно к условиям отбывания им наказания, и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.

Кроме того, конкретные правила получения и отправления почтовой корреспонденции, бандеролей и посылок, оспариваемые В.М. Гладковым, устанавливаются не обжалуемыми им нормами уголовно-исполнительного закона, а подзаконными нормативными актами, в частности названными Правилами оказания услуг почтовой связи, регулирующими оказание этих услуг применительно не только к осужденным, но и ко всем другим лицам. Проверка таких актов относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции, к которым заявитель вправе обратиться с жалобой на нарушение его прав как самими актами, так и их применением в конкретном деле. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации разрешение таких вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ