КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 532-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 19,

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 127, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ

И ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 2 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Гладкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.М. Гладков в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 19, части второй статьи 127, пункта 2 части второй и подпункта "б" пункта 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации (во взаимосвязи с пунктом 2 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации), поскольку ими, по мнению заявителя, не допускается возможность возобновления производства по его уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного в аналогичной ситуации по делу другого лица.

Как следует из представленных материалов, приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 1998 года, вынесенным с участием народных заседателей, В.М. Гладков был осужден за совершение ряда преступлений. Считая данный приговор незаконным и необоснованным, он обжаловал его в различные инстанции, ссылаясь, в частности, на то, что его уголовное дело было рассмотрено с участием народных заседателей, которые, как он полагает, не могли участвовать в судебном заседании, поскольку не были в установленном порядке наделены полномочиями и, кроме того, уже участвовали в том же году в течение длительного времени в рассмотрении других уголовных дел. В удовлетворении этих жалоб ему было отказано.

В связи с вынесением 4 марта 2003 года Европейским Судом по правам человека Постановления по делу "Посохов против России", которым было признано нарушение гарантируемых пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прав гражданина Российской Федерации С.В. Посохова тем, что участвовавшие в рассмотрении его дела народные заседатели не были избраны в соответствии с законом и уже исполняли свои обязанности до суда над заявителем в течение по крайней мере 88 дней, В.М. Гладков обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой о возобновлении производства по его уголовному делу на основании пункта 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации. В удовлетворении этой просьбы ему было отказано.

По мнению В.М. Гладкова, обжалуемые им нормы уголовно-процессуального закона нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 6 (часть 2), 15, 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных заявителем материалов не усматривается, что оспариваемые им положения статей 19, 127 и 413 УПК Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормой пункта 2 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации нарушают его конституционные права.

Статьи 19 и 127 УПК Российской Федерации лишь закрепляют в качестве общего процессуального принципа право участников уголовного судопроизводства, прежде всего осужденного, на обжалование и пересмотр приговора и других судебных решений, не устанавливая при этом каких-либо ограничений этого права и отсылая, в частности, к главе 49 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, положениями названных статей конституционные права заявителя не нарушаются.

Не нарушаются конституционные права В.М. Гладкова и нормами пункта 2 части второй и подпункта "б" пункта 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, которые, соответственно, определяют новые обстоятельства как обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения и устраняющие преступность и наказуемость деяния, а также относят к их числу установленное Европейским Судом по правам человека иное, не связанное с применением не соответствующего Конвенции о защите прав человека и основных свобод федерального закона, нарушение положений названной Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.

Из представленных заявителем материалов не усматривается, что обстоятельства, установленные в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Посохов против России", имеют значение и для уголовного дела В.М. Гладкова, а также что в ходе производства по его уголовному делу были допущены такие же нарушения, какие были выявлены Европейским Судом по правам человека в уголовном деле в отношении С.В. Посохова. Напротив, как было констатировано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 г. N 24-О по жалобе В.М. Гладкова, судья Замоскворецкого районного суда города Москвы и судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, ссылаясь на ранее принятые по кассационным жалобам заявителя судебные решения, признали, что рассматривавший его уголовное дело состав суда был сформирован в соответствии с действовавшим в то время законодательством.

С учетом этого тот факт, что Верховным Судом Российской Федерации в ответ на просьбу В.М. Гладкова о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установленным Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Посохов против России" нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод было указано, что это Постановление не является правовым основанием для пересмотра его уголовного дела, не может расцениваться как свидетельство неконституционности названных норм уголовно-процессуального закона и нарушения ими конституционных прав заявителя.

Проверка же законности и обоснованности принятых судами общей юрисдикции по уголовному делу В.М. Гладкова решений, в том числе того, имело ли место предусмотренное подпунктом "б" пункта 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации основание к возобновлению производства по этому делу, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ