КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 526-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 42, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 44,

СТАТЬЕЙ 47, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 227, СТАТЬЕЙ 240,

ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 259 И СТАТЬЕЙ 374

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Власова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.А. Власов в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части четвертой статьи 42 "Потерпевший", частей второй и четвертой статьи 44 "Гражданский истец", статьи 47 "Обвиняемый", части второй статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", статьи 240 "Непосредственность и устность", части восьмой статьи 259 "Протокол судебного заседания" и статьи 374 "Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, этими нормами ухудшается его положение по сравнению с тем, как оно определялось в соответствии с нормами статей 29, 221, 240, 264 и 333 УПК РСФСР: они допускают нарушение предусмотренных ими предписаний со стороны правоприменителей и не устанавливают правовые последствия таких нарушений, что противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1, 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (части 1 и 2), 27, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и главе 8 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Власовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Как следует из жалоб, В.А. Власов, настаивая на признании неконституционными перечисленных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает законность и обоснованность правоприменительных решений и действий, имевших место в его уголовном деле и связанных в том числе с отклонением его ходатайства о прекращении уголовного преследования, с отказом в принятии к рассмотрению в рамках производства по жалобам на бездействие органов предварительного расследования его искового заявления, с длительным рассмотрением его кассационной жалобы. Решение поставленных заявителем вопросов к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Что же касается доводов заявителя, указывающих на различия в процедурах осуществления уголовного судопроизводства, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то сами по себе эти различия не могут служить основанием для признания оспариваемых норм уголовно-процессуального законодательства ни противоречащими Конституции Российской Федерации, ни нарушающими конституционные права граждан.

Таким образом, ссылка гражданина В.А. Власова на нарушение его конституционных прав данными нормами носит произвольный характер, а разрешение фактически затрагиваемых им вопросов, касающихся оценки незаконности и необоснованности имевших место в ходе производства по его уголовному делу действий и решений, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Власова Валерия Александровича, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ