КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 574-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА М.Г. ЕВДОКИМОВА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 36, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 299,

ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 301 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 304 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Г. Евдокимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации гражданину М.Г. Евдокимову на основании статей 299, 301 и 304 АПК Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по его делу постановлений арбитражных судов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Евдокимов просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 52, 53, 55, 118, 123 и 127 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод главу 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" АПК Российской Федерации, часть 3 статьи 299, пункт 6 статьи 301 и пункт 1 статьи 304 данного Кодекса, предусматривающие порядок рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта, в соответствии с которым арбитражный суд определяет наличие оснований для этого, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого акта; требование включать в содержание определения суда мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора; основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в частности нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Главу 36 АПК Российской Федерации о производстве по пересмотру судебных актов в порядке надзора заявитель оспаривает на том основании, что в ее нормах, по его мнению, не содержатся положения, которые бы регулировали порядок обжалования и отмены незаконных определений коллегиального состава судей об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемая часть 3 статьи 299 АПК Российской Федерации нарушает, как полагает М.Г. Евдокимов, его права, поскольку ее положения не обязывают судей рассматривать все доводы заявителя с указанием норм права, положенных в обоснование каждого мотива отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; не устанавливают порядок решения судьями вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; позволяют судьям при мотивировке отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылаться на нормы законов, которые в оспариваемых судебных актах не приводились, а также не рассматривать и не оценивать законность применения нижестоящими судами норм права и оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оспаривая пункт 6 статьи 301 АПК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что в нем отсутствует положение, обязывающее состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора приводить мотивы и нормы права, опровергающие каждый довод, содержащийся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и что он не соответствует пункту 6 статьи 300 данного Кодекса.

По мнению М.Г. Евдокимова, его права нарушаются также пунктом 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, который, как он считает, не может применяться судами, поскольку формулировка содержащейся в нем нормы не отвечает критериям определенности и ясности.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Г. Евдокимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые положения предполагают рассмотрение составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации всех доводов лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта в порядке надзора, мотивированное их отклонение в случае необоснованности, а также при решении вопроса о возможности передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценивать правильность применения нижестоящими арбитражными судами норм права в конкретном деле.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовали его обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в целях защиты своих конституционных прав и свобод в порядке надзора, а также рассмотрению всех доводов поданного им заявления в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Решение же вопроса о законности судебных актов, принятых по делу гражданина М.Г. Евдокимова, которыми ему было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, равно как и о внесении изменений в процедуру предварительного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Г. Евдокимова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ