КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 630-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МИХЕЕВА АЛЕКСЕЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ЕДИНОМ НАЛОГЕ

НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

И ДРУГИМИ АКТАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Михеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Михеев просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 39 (часть 1), 55 (часть 2) и 57, положения Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Томской области от 27 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Закона Томской области от 26 мая 1999 г. N 12-ОЗ) и главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Томской области, проведя налоговую проверку деятельности А.Д. Михеева - предпринимателя без образования юридического лица, применявшего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установила, что оказываемые им услуги по пошиву и реализации одежды не относятся к бытовым услугам, а потому не подпадают под действие названной системы налогообложения, и решением от 2 апреля 2003 года привлекла его к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов, предусмотренных общей системой налогообложения. Решением Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2003 года заявление А.Д. Михеева о признании решения налогового органа недействительным оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя, используемые в оспариваемых законодательных актах понятия "бытовые услуги" и "иная предпринимательская деятельность" являются недостаточно определенными, противоречиво толкуются правоприменителями и нуждаются в законодательной конкретизации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял гражданина А.Д. Михеева о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, в том числе при установлении специального значения понятий и терминов, используемых в целях налогообложения и отражающих специфику подлежащей налогообложению деятельности, что само по себе не может нарушать конституционные права и свободы налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 405-О). Проверка же правильности истолкования налоговыми органами и арбитражными судами понятий "бытовые услуги" и "иная предпринимательская деятельность", а также их конкретизация и уточнение, на чем фактически настаивает заявитель, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Алексея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ