КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 632-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СОРОКИНА ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10 ПАТЕНТНОГО

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.П. Сорокина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2000 года, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.П. Сорокину было отказано в удовлетворении иска к разработчику о признании изобретения "Способ контроля многоканального гидроакустического приемного тракта" использованным, о взыскании вознаграждения и о компенсации морального вреда. Установив, что ответчик не использовал два из девяти существенных признаков данного изобретения, что было возможно только в ходе эксплуатации изделия, суд сослался на пункт 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации в действовавшей на тот момент первоначальной редакции (от 23 сентября 1992 года), согласно которому способ, охраняемый патентом на изобретение, признается примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.

Ю.П. Сорокин, полагая, что применение судом пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации в его деле привело к освобождению ответчика от обязанности по выплате вознаграждения, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать названную норму противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 44 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации и дать конституционное истолкование понятиям "изобретение", "патент" и "способ".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.П. Сорокиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Норма пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации определяет условия признания изобретения использованным именно в целях защиты исключительного права патентообладателя, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Кроме того, из содержания Патентного закона Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования - не усматривается неопределенность понятий "изобретение", "патент" и "способ".

В обоснование своей позиции Ю.П. Сорокин указывает, что суд применил оспариваемую норму вне связи с другими нормами Патентного закона Российской Федерации, дал ей неправильное истолкование, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о передаче разработчиком изделия заказчику в эксплуатацию, т.е. о его введении в гражданский оборот, не назначил экспертизу для выяснения технических характеристик спорного изделия и т.п. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных решений, в том числе правильности установления и исследования фактических обстоятельств, выбора и толкования подлежащих применению норм, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ