КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 г. N 606-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСАРОВА ИЛЬИ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 22

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО

СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.Л. Гусарова,

 

установил:

 

1. Квалификационная коллегия судей Удмуртской Республики отказала в удовлетворении заявления гражданина И.Л. Гусарова о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Сарапульского городского суда, а также мирового судьи, рассматривавшего уголовное дело по заявлению граждан К.М. Плотниковой и Н.В. Ахуновой, которые обвиняли И.Л. Гусарова в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации ("Побои"). Это заявление И.Л. Гусаровым было подано в связи с необоснованным, с его точки зрения, преимуществом при рассмотрении аналогичного уголовного дела - по его заявлению в отношении К.М. Плотниковой и Н.В. Ахуновой.

Жалобы И.Л. Гусарова на действия квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики определениями Верховного Суда Российской Федерации оставлены без удовлетворения со ссылкой на статью 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Как указывалось в определениях, эта статья допускает рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности только по представлению председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращению органа судейского сообщества, а решение квалификационной коллегии судей в силу статьи 26 названного Федерального закона может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Л. Гусаров оспаривает конституционность положений статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которым представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью (абзац первый пункта 1); жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (пункт 2).

По мнению заявителя, названные законоположения не допускают обжалование гражданином в судебном порядке действий и решений квалификационной коллегии судей о непривлечении судьи к дисциплинарной ответственности и тем самым нарушают его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В дополнении к поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе заявитель просит проверить соответствие указанных законоположений статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации и распространить на свое дело правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16 декабря 2004 г. N 394-О по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

2. Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" устанавливает, что квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов за совершение ими дисциплинарного проступка (подпункт 8 пункта 2 статьи 19), гарантирует право граждан обращаться в квалификационную коллегию судей с жалобами и сообщениями, содержащими сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и устанавливает ее обязанность проверить жалобу (сообщение) самостоятельно либо направить для проверки председателю соответствующего суда (пункт 2 статьи 22). Таким образом, им закреплено право граждан обращаться с жалобой о совершении судьей дисциплинарного проступка в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации, которая обязана ее рассмотреть.

Вопросы о соотношении принципа независимости судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения доступа к правосудию, а также о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 7 марта 1996 г. N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения данного Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В то же время, как подчеркнуто в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 146-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.М. Сабирова на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 17, 20, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей.

Из этого вытекает, что гражданин не наделен правом привлечения судьи к ответственности, возбуждения дисциплинарного производства либо участия в рассмотрении квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации дисциплинарного проступка судьи. Следовательно, самим по себе решением квалификационной коллегии судей о непривлечении судьи к дисциплинарной ответственности конституционные права гражданина, в частности право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не могут считаться нарушенными.

Соответственно, оспариваемые И.Л. Гусаровым положения статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие его конституционное право на судебную защиту, что в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Что касается правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2004 г. N 394-О, то она не подлежит распространению на дело заявителя, поскольку положения статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в части привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусарова Ильи Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ