КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N 546-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ

К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БОЛДОВКИНА

ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА, ДОБРОВОЛЬСКОГО АЛЕКСАНДРА ИОСИФОВИЧА,

ЖУКОВА ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА И РАДЮКА ВИКТОРА ГАВРИЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА "А"

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 49 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ,

СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ

НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ

И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, И ИХ СЕМЕЙ"

И ПОДПУНКТА "А" ПУНКТА 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТА

МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 22 СЕНТЯБРЯ 1993 Г. N 941

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан О.Ю. Болдовкина, А.И. Добровольского, Г.Н. Жукова и В.Г. Радюка вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.Ю. Болдовкин, А.И. Добровольский, Г.Н. Жуков и В.Г. Радюк - военные пенсионеры, которым решением Центрального районного суда города Твери от 7 октября 2003 года отказано в удовлетворении требований о пересмотре пенсий в связи с повышением стоимости жизни и увеличением реальной стоимости продовольственного пайка за период с 1 января 2000 года по 30 декабря 2002 года, просят признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 35 (часть 3), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:

пункт "а" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", предусматривающий пересмотр пенсий военным пенсионерам при повышении стоимости жизни;

подпункт "а" пункта 14 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", устанавливающий, что в случае повышения стоимости жизни пенсии, назначенные ранее уволенным со службы военнослужащим, повышаются (индексируются) с учетом индекса стоимости жизни за соответствующий период, определяемого компетентным государственным органом, в порядке, размерах и со срока, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации об индексации денежных доходов населения.

По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения нарушают конституционное право на социальное обеспечение, поскольку допускают произвольное их толкование правоприменительными органами при исчислении денежного довольствия для перерасчета ранее назначенных в соответствии с названным Законом пенсий при повышении стоимости жизни.

2. Оспариваемые заявителями положения Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 уже были предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Пахомова на нарушение его конституционных прав этими нормативными положениями, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 г. N 271-О пришел к выводу, что отсутствие возможности пересмотра пенсий по основанию, предусмотренному в пункте "а" части первой статьи 49 названного Закона, не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, поскольку той же статьей (пункт "б" части первой) предусматривается и другое основание для пересмотра пенсий - увеличение денежного довольствия. Приведенная правовая позиция подлежит применению и в отношении лиц, проходивших военную службу.

3. Как следует из жалобы, ущемление своих конституционных прав заявители усматривают в том, что правоприменителями для исчисления и перерасчета их пенсий учитывается размер ежемесячной денежной компенсации взамен продовольственного пайка, а не его реальная месячная стоимость, увеличение которой является основанием для пересмотра пенсий в соответствии с пунктом "б" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

3.1. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 76, 85, 87, 96 и 100 конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов.

Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.

3.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что правила исчисления и пересмотра пенсий лицам, проходившим военную службу (прямо предусматривающие включение в денежное довольствие месячной стоимости продовольственного пайка), не изменялись. Согласно изложенным в ряде его решений правовым позициям положения бюджетного законодательства, относящиеся в системе действовавшего до 1 января 2005 года нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагали изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам в соответствии со статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; содержащиеся в этих статьях положения, закрепляющие право военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте (Определения от 14 декабря 2004 г. N 429-О, от 15 февраля 2005 г. N 57-О, от 9 июня 2005 г. N 220-О, от 2 февраля 2006 г. N 33-О, от 3 октября 2006 г. N 470-О и др.).

3.3. Таким образом, правоприменитель не может придавать положениям Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 значение, которое расходилось бы с конституционно-правовым смыслом аналогичных норм, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Болдовкина Олега Юрьевича, Добровольского Александра Иосифовича, Жукова Геннадия Николаевича и Радюка Виктора Гавриловича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ