КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N 505-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШАРОВА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

"О ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ

ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Шарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.М. Шаров, работавший аппаратчиком шаровых мельниц цеха по производству смол и жидких красок ОАО "ТЗПК", был отстранен от работы с приостановкой выплаты заработной платы в связи с неявкой без уважительных причин для сдачи экзамена по проверке знаний по безопасности труда. Решением Торжокского районного суда Тверской области от 26 июня 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 августа 2000 года, в удовлетворении требований о признании приказов об отстранении от работы недействительными А.М. Шарову было отказано. Определением Торжокского городского суда Тверской области от 12 мая 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2004 года, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 июня 2000 года отказано, как и в удовлетворении надзорных жалоб Тверским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Шаров оспаривает конституционность Федерального закона от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части, относящей производственные объекты к категории опасных.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.М. Шаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно его статье 2 и приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются перечисленные в указанном Приложении опасные вещества, а также получаются особого вида вещества; используется определенного типа оборудование либо оборудование, работающее при определенных условиях; ведутся соответствующего вида работы и работы в соответствующих условиях.

Данные законоположения, как видно из их содержания, носят общий характер, не затрагивают права и обязанности работников в сфере трудовых отношений и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Фактически же заявитель, не оспаривая по существу конституционность Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", обжалует законность и обоснованность действий и решений работодателя, а также судов общей юрисдикции, рассматривавших его трудовой спор.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающими его полномочия, не вправе проверять законность и обоснованность правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу. В силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела (в частности, вопросов о том, относился ли цех, в котором работал заявитель, к числу опасных производственных объектов; была ли связана выполняемая им работа с повышенной опасностью; должен ли был заявитель проходить проверку знаний по безопасности труда и с какой периодичностью) во всех случаях, когда это входит в компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции.

Кроме того, утверждая, что в перечень опасных производственных объектов должны входить только те производственные объекты, работа на которых связана с повышенной опасностью для окружающих, А.М. Шаров, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразного, по его мнению, изменения в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации также не входит, а является прерогативой законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ