КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N 517-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МИРОШНИЧЕНКО ВИКТОРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 181

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.В. Мирошниченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции от 6 апреля 2004 года гражданке В.В. Мирошниченко было отказано в иске о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, в который она, как несовершеннолетняя, не была включена, и об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, в том числе признании за ней права на 1/4 долю квартиры. Сославшись на статью 181 ГК Российской Федерации о сроке исковой давности по недействительным сделкам, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что доказательств уважительности причины его пропуска представлено не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Мирошниченко просит признать противоречащим статьям 17 (часть 2), 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции, предусматривавший возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. По мнению заявительницы, лишение несовершеннолетнего члена семьи права на участие в приватизации жилья нарушает его неимущественные права и в качестве такового подпадает под требования, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК Российской Федерации); кроме того, срок исковой давности по спорной сделке следует исчислять с момента опубликования изменений, внесенных в Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", которыми было закреплено право несовершеннолетних на участие в приватизации жилья.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой В.В. Мирошниченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ в обжалуемую заявительницей норму внесено изменение, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Формально оспаривая законоположение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявительница фактически ставит вопрос о правильности определения начала течения срока исковой давности в ее конкретном деле, а также о том, к какой категории прав относится право на приватизацию жилых помещений.

Между тем разрешение вопросов квалификации правоотношений и определения момента начала течения срока исковой давности составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Виктории Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ