КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N 497-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕНИВА ВАСИЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 8,

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 202

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Сенива вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2003 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину В.М. Сениву отказано в удовлетворении его требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями Тындинской таможни Дальневосточного таможенного управления. Суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд; применяя положения статьи 8 ГК Российской Федерации о том, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, суд указал, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, изъятое таможенными органами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Сенив оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 200 и подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, начале течения срока исковой давности и приостановлении течения срока исковой давности в связи с чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (непреодолимой силой).

По мнению заявителя, данные нормы в силу неопределенности содержащихся в них положений, не позволяющих определить начало течения срока исковой давности в его конкретном деле, а также то, что именно относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является ли данным обстоятельством время рассмотрения дела в суде, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 15 (части 1, 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Также заявителем отмечается, что в силу своей неопределенности положение пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации лишает граждан права беспрепятственно пользоваться имуществом и освобождает государство от обязанности компенсации изъятого имущества, а статьи 8 и 200 ГК Российской Федерации не должны были применяться при рассмотрении дела с его участием.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Сенивым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения пункта 1 статьи 202 ГК Российской Федерации в его деле, а потому в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им законоположения не содержат неопределенности. Обжалуя их конституционность, В.М. Сенив, по существу, выражает несогласие с тем, как судом общей юрисдикции было определено начало течения срока исковой давности по заявленным им требованиям и в результате отказано в их удовлетворении. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений - как в части установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела, так и в части проверки правильности выбора и применения норм материального права - осуществляется вышестоящими судебными инстанциями. Разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенива Василия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ