КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N 493-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПОРОШИНА ИЛЬИ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 263 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Порошина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2005 года заявление гражданина И.В. Порошина об обжаловании постановления главы Ильинской территориальной сельской администрации было оставлено без рассмотрения: выяснив при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, наличие спора о праве, суд, руководствуясь частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, применил часть третью статьи 263 ГПК Российской Федерации и разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Порошин оспаривает конституционность части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По мнению заявителя, названная норма, позволяя суду переводить рассмотрение его дела в рамки искового производства, обеспечивает меньшую эффективность судебной защиты его прав по сравнению с производством по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, ограничивает право на обжалование решений и действий (бездействия) и тем самым нарушает его конституционные права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 8 Всеобщей декларации прав человека и статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.

Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве. Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличие спора о праве в деле с участием заявителя, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка правильности применения судами тех или иных норм права.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишает И.В. Порошина права на судебную защиту, так как данное право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке. Следовательно, нельзя признать, что частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, примененной в конкретном деле заявителя, были нарушены его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порошина Ильи Валерьевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ