КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N 464-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ИВАНОВСКОГО АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 209

И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 222 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Ивановского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.И. Ивановский, осужденный за совершение ряда преступлений (по совокупности), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 209 и части третьей статьи 222 УК Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность соответственно за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации и за руководство такой группой (бандой), а также за совершение организованной группой незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения огнестрельного оружия.

Заявитель утверждает, что приобретение, передача, хранение и ношение огнестрельного оружия, если они совершаются членом вооруженной преступной группы (банды), должны охватываться составом одного преступления - бандитизма, предусмотренного статьей 209 УК Российской Федерации; применение же при его осуждении по данной статье также части третьей статьи 222 УК Российской Федерации привело к двойному осуждению его за одно и то же деяние и тем самым - к нарушению прав, гарантируемых статьями 15 (часть 1), 18, 49, 50 (часть 1), 51 и 54 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.И. Ивановским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, А.И. Ивановский оспаривает не само по себе установление статьями 209 и 222 УК Российской Федерации уголовной ответственности за совершение предусмотренных ими преступлений, а возможность одновременного применения этих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при квалификации инкриминируемых ему деяний в рамках одного уголовного дела.

Между тем содержание этих норм уголовного закона свидетельствует о том, что предусмотренные ими деяния образуют самостоятельные виды преступлений, которые различаются между собой по признакам составов и могут совершаться вне связи друг с другом. Установление отдельной ответственности за совершение каждого из них не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который в очерченных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность конкретных общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации на этот счет выражена в его Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", сохраняющем свою силу.

Установление того, имелись или нет основания для квалификации как самостоятельного преступления, предусмотренного статьей 222 УК Российской Федерации, хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия, совершенных лицом, создавшим банду и участвующим в совершаемых организованной группой с использованием оружия нападениях на граждан или организации, относится к ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции, которые в каждом случае решают этот вопрос на основе конкретных обстоятельств дела и с учетом общих принципов уголовного права, в том числе исключающих возможность повторного осуждения за одно и то же преступление (часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации). К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивановского Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ