КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. N 484-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПАЛЬЦЕВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 5 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ

"ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Ю. Пальцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина Д.Ю. Пальцева оспаривается конституционность статьи 5 Закона города Москвы от 16 июля 2003 года "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы", согласно которой торговля с рук промышленными и (или) продовольственными товарами в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, индивидуальный предприниматель Д.Ю. Пальцев, занимающийся выращиванием цветов на личном приусадебном участке, неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы", на основании постановлений начальника ОВД Тверского района города Москвы.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма, как не содержащая конкретный перечень товаров, продажа которых не может осуществляться в неустановленных местах, и не определяющая места их продаж, противоречит статьям 8, 27, 34, 55 (часть 2) и 74 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Д.Ю. Пальцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "к" части 1); по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2).

Закон города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы", являясь частью законодательства об административных правонарушениях, устанавливает, как следует из его преамбулы, административную ответственность граждан, юридических лиц и должностных лиц за нарушения предусмотренных нормативными правовыми актами города Москвы требований (правил) в сфере потребительского рынка и услуг (розничной торговли, общественного питания, оказания бытовых услуг населению).

Неконституционность статьи 5 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы" заявитель связывает с тем, что в ней не содержатся требования, касающиеся определения мест, где не допускается торговля с рук отдельными видами товаров. Однако, как следует из ее содержания во взаимосвязи с преамбулой данного Закона, для квалификации того или иного деяния как административного правонарушения, предусмотренного в этой статье, необходимо установить виновное несоблюдение требований (правил) в сфере потребительского рынка, закрепленных в других нормативных правовых актах города Москвы. Сам же по себе бланкетный характер оспариваемой нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, - регулятивные нормы, определяющие те или иные правила поведения, в том числе в сфере торговли, не обязательно должны содержаться в том же нормативном акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 122-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.В. Ионова).

В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане и их объединения, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Таким образом, поскольку самой статьей 5 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы" конституционные права заявителя нарушены не были, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе установление наличия либо отсутствия нормативного правового акта города Москвы, необходимого для квалификации деяния как административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ