КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. N 461-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СИЛАКОВА НИКОЛАЯ ПАВЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3

ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ПОРЯДКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИЗОБРЕТЕНИЙ И ПРОМЫШЛЕННЫХ

ОБРАЗЦОВ, ОХРАНЯЕМЫХ ДЕЙСТВУЮЩИМИ НА ТЕРРИТОРИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АВТОРСКИМИ СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ

НА ИЗОБРЕТЕНИЕ И СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ НА ПРОМЫШЛЕННЫЙ

ОБРАЗЕЦ, И ВЫПЛАТЫ ИХ АВТОРАМ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.П. Силакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Ленинского районного суда города Курска от 3 ноября 1999 года с завода "Маяк" в пользу гражданина Н.П. Силакова взыскано вознаграждение за изобретение в размере 11109,41 рубля; определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 декабря 1999 года это решение изменено и в пользу Н.П. Силакова было взыскано 14216,42 рубля.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Силаков оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 12 июля 1993 г. N 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения", как допускающих проведение индексации вознаграждения авторам изобретений не в соответствии с Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" или установленным Центральным банком Российской Федерации курсом рубля, а с применением коэффициентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для исчисления государственных пенсий, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что указанное Постановление не должно применяться после принятия Конституции Российской Федерации, и просит проверить вынесенные по его делу судебные акты на их соответствие Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Н.П. Силаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Заявитель, как следует из его жалобы, фактически выражает несогласие с законодательным решением о способе и порядке проведения индексации авторам вознаграждения, выплачиваемого за использование изобретений, как антиинфляционной меры. Однако выбор законодателем того или иного способа и порядка индексации вознаграждения авторам, выплачиваемого в соответствии с законодательством, действовавшим на дату начала использования изобретения или промышленного образца, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же соразмерности произведенной индексации вознаграждения уровню инфляции связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается проверки законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, с которыми заявитель выражает несогласие, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению норм, то разрешение этого вопроса также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силакова Николая Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ