КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. N 457-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ

ОРГАНИЗАЦИИ "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 26

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО

ИМУЩЕСТВА И ОБ ОСНОВАХ ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО

ИМУЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и региональной общественной благотворительной организацией "Координационный центр социальной поддержки", и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации региональная общественная благотворительная организация "Координационный центр социальной поддержки" оспаривает конституционность статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (утратил силу с 26 апреля 2002 года), определяющей порядок выкупа государственного или муниципального имущества, сданного в аренду. По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил и истолковал оспариваемую норму, что вступило в противоречие со статьями 8, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда в целях защиты прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон или его оспариваемые нормы отменены или утратили силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, из содержания жалобы следует, что заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, указывая, в частности, на неправильное применение арбитражными судами норм материального права - без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, неприменение законов, подлежащих, как он предполагает, применению. Между тем проверка правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом и тем самым законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ