КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. N 449-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДРИБИНСКОГО БОРИСА ЛАЗАРЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 390, СТАТЬЯМИ 443, 444 И 445

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.Л. Дрибинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 августа 2002 года отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления гражданина Б.Л. Дрибинского о взыскании разницы в заработной плате за время задержки исполнения решения суда, о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда и расходов на представителя, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, который своим определением от 29 декабря 2004 года оставил исковое заявление Б.Л. Дрибинского без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову; определением суда было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о повороте исполнения решения суда в части взыскания расходов на представителя и компенсации морального вреда, ранее выплаченных истцу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Л. Дрибинский оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 390, статей 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации о полномочиях суда надзорной инстанции, повороте исполнения решения суда, порядке поворота исполнения решения суда судами первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. По мнению заявителя, данные нормы в той мере, в какой они позволяют суду любой инстанции при отмене приведенного в исполнение решения суда о взыскании денежных сумм направлять дело на новое рассмотрение, а также разрешать вопрос о повороте исполнения решения суда, не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 29 (часть 3), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Б.Л. Дрибинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения. Таким образом, право суда надзорной инстанции отменить принятые по гражданскому делу ошибочные судебные постановления полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, как обеспечивающее реализацию указанного конституционного положения, не может быть признано нарушающим права и свободы граждан.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), как направленный на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда, также не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы граждан. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Положения статьи 445 ГПК Российской Федерации в деле заявителя, как следует из представленных материалов, не применялись, - поворот исполнения решения суда по данному делу был осуществлен судом первой инстанции. Следовательно, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба и в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ