КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. N 433-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНДРЕЕВА АНТОНА МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Андреева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина А.М. Андреева оспаривается конституционность части первой статьи 17 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Заявитель утверждает, что Люблинский районный суд города Москвы признал его виновным в совершении преступления, на основании данной нормы необоснованно отклонив показания свидетелей защиты, подтверждавших, что преступление А.М. Андреевым было совершено в целях самообороны, в результате чего были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Андреевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем содержание жалобы и приобщенных к ней документов не подтверждает нарушение частью первой статьи 17 УПК Российской Федерации конституционных прав и свобод А.М. Андреева.

Эта статья, в которой сформулированы общие принципы оценки доказательств по уголовному делу, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Закрепленное в ней предписание, адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю, требует, чтобы при их оценке эти лица, помимо своего внутреннего убеждения и совести, основывались на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствовались законом.

Данное нормативное предписание, не предполагая возможности принятия органами предварительного расследования и судом произвольных решений по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, призвано оградить суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, от какого бы то ни было внешнего воздействия на них с целью понуждения к вынесению того или иного решения, гарантируя тем самым независимость судей при осуществлении правосудия (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Проверка же того, насколько объективной была оценка доказательств, исследованных в конкретном уголовном деле, а также законности и обоснованности принятых на основе этих доказательств процессуальных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Антона Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ