КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. N 419-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗУБАЧЕВА ЛЬВА НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 27 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.Н. Зубачева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Л.Н. Зубачев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, которая требует получения согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного преследования по указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации основанию (истечение срока давности уголовного преследования). Как следует из представленных материалов, по этому основанию мировой судья судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области прекратил уголовное дело, по которому Л.Н. Зубачев был признан потерпевшим.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма, как не предоставляющая потерпевшему право возражать против прекращения уголовного дела и требовать рассмотрения его по существу, лишает его возможности отстаивать в суде свои права и законные интересы, нарушая тем самым права, гарантированные статьями 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку из этих материалов не следует, что конституционные права и свободы заявителя нарушаются оспариваемым им законоположением.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение, а также обеспечивается установление - исходя из соответствующих предписаний уголовного закона и подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств дела - оснований для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности. К правомочиям государства относится и закрепление в законе оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования того или иного лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. При этом отказ государства от уголовного преследования по тем или иным основаниям исключает возможность осуществления такого преследования по инициативе правоохранительных органов (по делам публичного и частно-публичного обвинения) и потерпевших от преступлений (по делам частного обвинения).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела и отсутствие у потерпевшего права высказать подлежащие обязательному принятию возражения против такого прекращения или уголовного преследования не освобождают суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу, в том числе потерпевшего, и исследования представленных ими доводов (Постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 24 апреля 2003 г. N 7-П и от 8 декабря 2003 г. N 18-П).

Приведенная правовая позиция в полной мере применима при оценке норм, регулирующих решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и обязывает суд общей юрисдикции проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела.

Как следует из представленных материалов, такая возможность Л.Н. Зубачеву была предоставлена, однако он ни на предварительное слушание уголовного дела, ни в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций не являлся, ходатайствуя о проведении соответствующих заседаний в его отсутствие, что не дает оснований для вывода, что его конституционные права нарушались оспариваемой нормой уголовно-процессуального закона.

Оценка же законности и обоснованности основанных на этой норме правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубачева Льва Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ