КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. N 427-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДРУЖИНИНА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 74, 75,

84, 86 И 89 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.С. Дружинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин И.С. Дружинин, осужденный приговором суда за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 74 "Доказательства", 75 "Недопустимые доказательства", 84 "Иные документы", 86 "Собирание доказательств" и 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что эти нормы позволили суду использовать при рассмотрении его уголовного дела полученные следователем с нарушением закона доказательства обвинения (заключения экспертов, протоколы опознания И.С. Дружинина и обыска в его жилище, не проверенные и процессуально не закрепленные как доказательства результаты оперативно-розыскной деятельности), а также возложить на сторону защиты бремя доказывания невиновности подсудимого.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином И.С. Дружининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в деле.

Между тем из материалов жалобы не усматривается, что сами по себе оспариваемые в жалобе статьи 74, 75, 84, 86 и 89 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя. Эти статьи не содержат каких-либо положений, позволяющих использовать в доказывании по уголовному делу недопустимые доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не закреплены надлежащим процессуальным путем либо иным образом не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В равной мере они не предполагают освобождение дознавателя, следователя, прокурора и суда от соблюдения в ходе уголовного судопроизводства конкретизирующих конституционные положения требований уголовно-процессуального закона, в том числе статей 6, 7, 9, 14, 88 УПК Российской Федерации о защите личности от незаконных и необоснованных обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод, уважении чести и достоинства, презумпции невиновности, о правилах оценки доказательств прокурором, следователем, дознавателем и судом.

Кроме того, как следует из жалобы, И.С. Дружинин, настаивая на признании неконституционными положений названных в жалобе статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает правильность их толкования судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также законность и обоснованность действий и решений суда, связанных с оценкой и использованием обвинительных доказательств. Разрешение этих вопросов, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ