КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. N 424-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПОБЕРЕЖЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 52 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Побережьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.В. Побережьев, осужденный Верховным судом Республики Татарстан за совершение убийства (пункт "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации положение пункта 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, предусматривающее обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, и положение части первой статьи 52 УПК Российской Федерации, согласно которому подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

По мнению заявителя, названные нормы нарушают его конституционные права, поскольку не обеспечивают предоставление каждому обвиняемому при уголовном преследовании в любых его формах квалифицированной юридической помощи.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы А.В. Побережьева к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2).

Конкретизируя указанные конституционные положения, федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрел перечень оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (статья 51), а также закрепил право подозреваемого, обвиняемого на отказ от защитника (статья 52). При этом, предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле.

При этом в силу положения части второй статьи 52 УПК Российской Федерации, находящейся в нормативном единстве с частью первой этой статьи и статьей 51 данного Кодекса, отказ лица от помощи защитника не обязателен для следователя, прокурора и суда, которые, разрешая заявленное лицом ходатайство, должны установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

Как следует из представленных материалов, А.В. Побережьев реализовал свое право, предоставленное ему законом, и при первом допросе в качестве подозреваемого указал, что свои права будет защищать самостоятельно и не нуждается в защитнике на предварительном следствии, удостоверив данное положение своей личной подписью.

Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, принятых по его уголовному делу, в том числе с учетом оценки доводов о нарушении его прав при производстве допроса, применении меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешении ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережьева Александра Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ