КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. N 430-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАЙЦЕВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Б"

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В ГЛАВЫ 26.2 И 26.3 ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ

АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ И СБОРАХ, А ТАКЖЕ

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Зайцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин И.Н. Зайцев - адвокат, учредивший адвокатский кабинет, оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым в подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации внесено изменение, а именно установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.

Как следует из представленных материалов, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области уведомила И.Н. Зайцева о том, что в силу подпункта 10 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) он не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

По мнению заявителя, запрет на применение упрощенной системы налогообложения ухудшает положение адвокатов, которые вынуждены нести повышенные затраты на ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иные обременения, связанные с применением общей системы налогообложения; оспариваемая им норма является барьером для осуществления им адвокатской деятельности, нарушает право частной собственности и принцип соразмерности налогообложения, что не соответствует статьям 6 (часть 2), 19, 35 (часть 1), 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял И.Н. Зайцева о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений законов Чувашской Республики, Кировской области и Челябинской области о налоге с продаж; определения от 21 декабря 1998 года N 190-О по жалобе ТОО "Агроинвест-КБМ"; от 7 февраля 2002 года N 37-О по жалобе гражданина С.В. Кривихина; от 10 ноября 2002 года N 321-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области).

Из этого следует, что само по себе расширение оспариваемым И.Н. Зайцевым законоположением состава налогоплательщиков, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискреционных полномочий законодателя, который, исходя из принципа справедливости, а также экономических, социальных и иных причин, вправе устанавливать неодинаковые условия налогообложения для различных категорий налогоплательщиков.

Кроме того, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации оказание услуг адвокатами, а также коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро, адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации или Федеральной палатой адвокатов своим членам в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (подпункт 14 пункта 3 статьи 149); адвокаты уплачивают налог на доходы физических лиц по ставке 13 процентов (пункт 1 статьи 224), а единый социальный налог - по меньшим в сравнении с иными индивидуальными предпринимателями ставкам (пункты 3 и 4 статьи 241). Таким образом, ссылка заявителя на то, что переход на общую систему налогообложения создает для адвокатов препятствия в осуществлении ими своей деятельности, а также ставит их в худшие условия по сравнению с иными самозанятыми гражданами, является произвольной и не может быть принята во внимание.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ