КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. N 414-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛУКЬЯНЕНКО ДАРЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 48 КОДЕКСА О БРАКЕ И СЕМЬЕ РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Д.В. Лукьяненко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции от 26 ноября 2003 года гражданке Д.В. Лукьяненко и ее матери отказано в удовлетворении иска к гражданам Д.А. Слуцкеру, Д.А. Слуцкеру, Н.Д. Слуцкер и Л.А. Слуцкер об установлении отцовства и о признании недействительными полученных ими свидетельств о праве на наследство. Суд исходил из того, что в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, с достоверностью подтверждающие признание гражданином А.И. Слуцкером, умершим в 1998 году, своего отцовства в отношении Д.В. Лукьяненко, родившейся в 1985 году. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в истребовании дела в порядке надзора отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Лукьяненко оспаривает конституционность части второй статьи 48 КоБС РСФСР (утратил силу с 1 марта 1996 года), согласно которой суд при установлении отцовства принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

По мнению заявительницы, названная норма препятствует установлению факта отцовства в отношении внебрачного ребенка, поскольку не называет данные геномно-дактилоскопической экспертизы среди доказательств, с достоверностью подтверждающих факт рождения ребенка от конкретного лица, а потому противоречит статьям 7, 15 (часть 4), 17 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 35 (часть 4), 38 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, статье 1 Протокола N 1 и статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Д.В. Лукьяненко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Заявительница утверждает, что согласно ранее действовавшему Кодексу о браке и семье РСФСР подтверждение факта биологического происхождения ребенка не являлось достаточным основанием для удовлетворения иска об установлении отцовства, в то время как статья 49 действующего с 1 марта 1996 года Семейного кодекса Российской Федерации обязывает суд при установлении отцовства в судебном порядке принимать во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (в том числе умершего), в частности данные экспертизы.

Между тем, вопреки мнению заявительницы, оспариваемая ею часть вторая статьи 48 КоБС РСФСР также не исключала возможность назначения судом подобной экспертизы. При этом, однако, заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), - согласно статьям 67 и 86 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Осуществленное федеральным законодателем в рамках его ведения изменение подхода к оценке доказательств при установлении отцовства не означает полный отказ от предусматривавшихся в прежнем законодательстве критериев, в частности от подтверждения отцовства фактом совместного воспитания либо содержания ребенка. Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в Постановлении от 1 июня 2004 года по делу "Леббинк (Lebbink) против Нидерландов" указал, что биологическое родство, не подкрепленное какими-либо дополняющими его юридическими или фактическими элементами, указывающими на существование тесных личных связей между родителем и ребенком, не может считаться достаточным для того, что на них распространялось действие гарантий статьи 8 "Право на уважение частной и семейной жизни" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, нельзя признать, что положением части второй статьи 48 КоБС РСФСР, примененным в деле заявительницы, были нарушены ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебного решения, которым заявительнице отказано в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяненко Дарьи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ