КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. N 383-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЫВКИНА КИРИЛЛА АЛЬБЕРТОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГЕ С ИМУЩЕСТВА,

ПЕРЕХОДЯЩЕГО В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ ИЛИ ДАРЕНИЯ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.А. Рывкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина К.А. Рывкина оспаривается конституционность статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", согласно которой объектом налогообложения в соответствии с данным Законом является стоимость имущественных и земельных долей (паев).

Как следует из представленных материалов, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 9 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2006 года, заявителю отказано в признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве об уплате налога с перешедшей по наследству к заявителю доли в уставном капитале ООО "Инвестиции, проектирование и экономика". Суд указал, что доля в уставном капитале представляет собой определенную стоимость имущественной доли и, следовательно, согласно статье 2 Закона Российской Федерации относится к объектам налогообложения. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с выводами нижестоящей судебной инстанции, также отметила, что доля в уставном капитале представляет собой имущественное право и имеет стоимость, а потому подлежит налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения".

По мнению заявителя, статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" в силу содержащейся в ней неопределенности позволяет произвольно включать в состав объектов налогообложения долю в уставном капитале организации и другие виды имущества, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1, 3 и 4), 55 (часть 3) и 57.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином К.А. Рывкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем оспариваемый Закон Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" утратил силу с 1 января 2006 года, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рывкина Кирилла Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ