КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. N 385-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РОМАНОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ

С РАСШИРЕНИЕМ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРЕДМЕТАМ

СОВМЕСТНОГО ВЕДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУБЪЕКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ С РАСШИРЕНИЕМ ПЕРЕЧНЯ

ВОПРОСОВ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Романова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Романов - инвалид I группы вследствие трудового увечья просит признать противоречащим статьям 7 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований", изменивший содержание статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации": в частности, ее части шестая и седьмая в редакции, действующей с 1 января 2006 года, предусматривают, что инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний; плата за жилое помещение (социальный наем, а также за содержание и ремонт жилого помещения), предоставленное инвалиду по договору социального найма с превышением нормы предоставления площади жилых помещений, определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения в одинарном размере с учетом предоставляемых льгот.

По мнению заявителя, оспариваемая норма неправомерно ограничивает социальные права страдающих соответствующими заболеваниями инвалидов, проживающих в приватизированных квартирах, поскольку - в отличие от действовавшего до 1 января 2005 года правового регулирования - лишает их возможности оплачивать в одинарном размере (с учетом предоставляемых льгот) занимаемую ими жилую площадь.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Романовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, возлагает на нее обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов (статья 7). Определение условий и порядка предоставления такой поддержки осуществляется - исходя из специфики конкретных правоотношений - законодателем.

Статья 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) закрепляла право инвалидов на дополнительную жилую площадь в соответствии с перечнем заболеваний, утверждаемым Правительством Российской Федерации, которое учитывалось при предоставлении жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда. Занимаемая ими дополнительная жилая площадь (независимо от того, в виде отдельной комнаты или нет) не считалась излишней и подлежала оплате в одинарном размере с учетом предоставляемых на основании той же статьи льгот.

Оспариваемая норма, изменив редакцию этой статьи, сохранила прежнее правовое регулирование в части оплаты в одинарном размере занимаемой инвалидами дополнительной жилой площади и объема ранее установленных им льгот.

Кроме того, как следует из решения мирового судьи судебного участка N 1 Нелидовского района Тверской области от 3 апреля 2006 года, расчет оплаты А.И. Романовым жилищно-коммунальных услуг производился МУП "Дирекция единого заказчика" и ООО "Дирекция единого заказчика" в 2005 - 2006 годах исходя из единых ставок и полагающихся ему как инвалиду льгот в пределах приходящихся на него социальной и дополнительной норм жилой площади. При таких условиях конституционные права заявителя в данном деле не могут считаться нарушенными оспариваемой нормой, а следовательно, его жалоба не является допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ