КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 361-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАРАБАНОВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 197 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РСФСР, ПУНКТА 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 377, СТАТЬИ 379 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.А. Карабановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 1999 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Г.А. Карабановой было отказано в иске о признании недействительным ордера, выданного на квартиру. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2003 года отказано в истребовании дела по ее надзорной жалобе; Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2005 года в истребовании дела также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Карабанова оспаривает конституционность части четвертой статьи 197 ГПК РСФСР, пункта 3 части второй и части третьей статьи 377, статьи 379 и части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 197 ГПК РСФСР, регламентировавшая содержание решения суда, не включала требование об указании мотивов, по которым суд отвергал те или иные доводы сторон, что нарушило ее права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а оспариваемые ею положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся производства в суде надзорной инстанции, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Карабановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Применение в деле заявительницы части третьей статьи 377 ГПК Российской Федерации этими материалами не подтверждается. Следовательно, в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспаривая конституционность положений статей 377, 379 и 381 ГПК Российской Федерации, заявительница фактически настаивает на введении такого порядка производства в надзорной инстанции, который предусматривал бы обязательное рассмотрение судом всех надзорных жалоб и представлений, причем без какой-либо процедуры их предварительного изучения. Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, производство в суде надзорной инстанции носит исключительный характер и выполняет особую функцию резервной стадии гражданского процесса. В такой ситуации само по себе установление процедуры предварительного рассмотрения надзорных жалоб и представлений не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, перечисленных в жалобе.

Положение части четвертой статьи 197 ГПК РСФСР, воспроизведенное в абзаце первом части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд. В нем не содержится каких-либо ограничений в оценке судом правовых норм и, следовательно, оно также не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карабановой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ