КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 336-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА

ГРАЖДАНИНА ЧАШИНСКОГО АНАТОЛИЯ ФЕЛИКСОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 23 ИЮНЯ 2005 Г. N 259-О

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ф. Чашинского вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Определением от 23 июня 2005 г. N 259-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Ф. Чашинского на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Закона Костромской области "О статусе общественных объединений на территории Костромской области", поскольку во исполнение судебного решения это положение Законом Костромской области от 10 ноября 2002 года "О внесении изменения в статью 4 Закона Костромской области "О статусе общественных объединений на территории Костромской области" было признано недействующим и исключено из текста статьи задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а следовательно, и устранены существовавшие ранее препятствия в реализации им права на объединение.

В своем ходатайстве А.Ф. Чашинский просит разъяснить, является ли использованное в названном Определении понятие "исключение законодателем нормы из текста закона" тождественным по своим правовым последствиям понятиям "отмена нормы законодателем", "утрата силы нормы" и можно ли считать, что вследствие исключения названного положения из текста Закона Костромской области "О статусе общественных объединений на территории Костромской области" у него возникло основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по его заявлению решения Ленинского районного суда города Костромы от 17 декабря 1999 года.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его ходатайство не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации дает официальное разъяснение вынесенного им решения, не выходя за рамки его содержания, в том числе в части определения порядка его применения.

Поставленный в ходатайстве вопрос о возможных основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного им судебного решения в Определении от 23 июня 2005 г. N 259-О Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался, - его разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чашинского Анатолия Феликсовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 259-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ