КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 332-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОПТЕЛОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Коптелова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2005 года и от 4 июля 2005 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.И. Коптелову было отказано в удовлетворении его заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений данного суда по делам по искам к ООО "Элемаш-строй" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и к ООО "Недра" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал принятие Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе по его жалобе, Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Коптелов просит признать противоречащей статьям 18, 19, 46, 118 и 125 Конституции Российской Федерации статью 392 ГПК Российской Федерации, как не позволяющую признавать установленные Конституционным Судом Российской Федерации конституционно значимые обстоятельства вновь открывшимися в отношении дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции. Он также просит Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть вынесенные по его делу решения судов общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Коптеловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку из этих материалов не усматривается, что основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении заявителя судебного решения послужили именно положения статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Причиной отказов суда в пересмотре решений явился не тот факт, что закон не относит постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы закона и устанавливаются конституционно значимые обстоятельства, к вновь открывшимся обстоятельствам, а то, что при рассмотрении первоначальных исковых требований заявитель требование о выплате компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации не предъявлял, соответственно, оно судом не рассматривалось и не разрешалось; между заявителем и ООО "Недра" состоялось соглашение о выплате денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, ответчиком принимались меры по выплате компенсации заявителю, от получения которой он, однако, уклонился; вопрос выплаты справедливой компенсации может быть решен судом при предъявлении заявителем соответствующего иска.

Следовательно, положениями статьи 392 ГПК Российской Федерации, примененными в конкретном деле заявителя, его конституционные права и свободы нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу В.И. Коптелова судебных решений, равно как и их пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам относятся к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптелова Владимира Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ