КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 362-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КОНОНОВОЙ НАТАЛИИ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 364 И 387

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.П. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Д. Кононовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 15 мая 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал гражданке Н.Д. Кононовой в принятии жалобы на действия Санкт-Петербургского городского суда и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на том основании, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а проверка законности судебных постановлений не может быть осуществлена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Д. Кононова оспаривает конституционность положений части первой, пункта 2 части второй статьи 364 и статьи 387 ГПК Российской Федерации о нарушении или неправильном применении норм процессуального права и об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявительницы, эти положения нарушают ее права, закрепленные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Н.Д. Кононова просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать Верховный Суд Российской Федерации представить доказательство о рассмотрении ее кассационной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде с нарушением статьи 354 ГПК Российской Федерации, а также признать доказательствами факты, перечисленные в ее жалобе.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Д. Кононовой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Заявительница не представила документы, которые свидетельствовали бы, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", о применении либо возможности применения оспариваемых ею законоположений в деле с ее участием.

Решение же фактически поставленного в жалобе вопроса о правомерности решений, действий (бездействия) судов общей юрисдикции, а также удовлетворение требований заявительницы об обязании Верховного Суда Российской Федерации произвести определенные действия и признать доказательствами те или иные факты к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Наталии Дмитриевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ