КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 329-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ СЕМЕНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО

КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО

ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Г. Семеновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г. Семенова оспаривает конституционность положения статьи 54 ЖК РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), согласно которому наниматель имел право вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, а также части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

Как следует из представленных материалов, решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2005 года иск Е.Г. Семеновой о признании гражданина А.Г. Семенова - ее сводного брата не приобретшим право пользования жилым помещением и об аннулировании регистрационного учета был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от 16 февраля 2005 года отменено и в иске Е.Г. Семеновой отказано.

По мнению заявительницы, положение статьи 54 ЖК РСФСР, как предоставлявшее право нанимателю по договору социального найма вселять в жилое помещение других граждан с согласия только совершеннолетних членов семьи, не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации. Неконституционность же статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявительница усматривает в том, что содержащийся в ней отказ в принятии к рассмотрению жалоб в связи с утратой силы оспариваемой статьи закона не позволяет восстановить ее конституционные права.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Е.Г. Семеновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года, т.е. до обращения гражданки Е.Г. Семеновой в Конституционный Суд Российской Федерации (октябрь 2005 года). Норма, содержавшаяся в его статье 54, была изменена: нанимателю, в частности, было предоставлено право вселять определенных лиц в качестве членов семьи в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с письменного согласия всех проживающих членов семьи (статья 70 ЖК Российской Федерации).

Отсутствие прямого указания в статье 54 ЖК РСФСР на возможность дачи согласия несовершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение других граждан не исключало возможности защиты их интересов их законными представителями (родителями). Следовательно, жалоба в указанной части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации как недопустимая.

2.2. Не может быть принята к рассмотрению жалоба и в той ее части, которая касается проверки конституционности части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Отмена закона самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской Федерации. Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможности проверки конституционности законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Екатерины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ