КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 324-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПОЛЕТАЕВА НИКОЛАЯ ЕФИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Е. Полетаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Аликовского района Чувашской Республики от 1 июля 2005 года было оставлено без рассмотрения поданное в интересах гражданина Н.Е. Полетаева заявление прокурора Аликовского района Чувашской Республики о признании недействительным брака, заключенного между гражданином П.Н. Никитиным и гражданкой Л.Ф. Соловьевой - умершей сестрой Н.Е. Полетаева. Мировой судья указал, что прокурором не представлены доказательства невозможности самостоятельного обращения Н.Е. Полетаева в суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е. Полетаев просит признать противоречащим статьям 18, 45 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, устанавливающее право прокурора обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Заявитель усматривает неконституционность названного законоположения в том, что оно необоснованно ограничивает права прокурора, в том числе на подачу заявления о признании брака недействительным, необходимостью обоснования невозможности обращения в суд самого заинтересованного лица.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Е. Полетаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, так как фактически им ставится вопрос о расширении полномочий прокурора по обращению в суд с заявлением о признании брака недействительным, что связано с внесением изменений в действующее законодательство и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право прокурора обращаться в суд с заявлением о признании брака недействительным, были применены судом в системной связи с положениями части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которой обращение прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов лица возможно лишь в случаях, когда оно по определенным причинам, указанным в той же статье данного Кодекса, лишено возможности самостоятельно обратиться в суд. Право прокурора на обращение в суд должно использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя.

Проверка же того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав и интересов Н.Е. Полетаева в порядке статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 45 ГПК Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полетаева Николая Ефимовича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ