КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 321-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШВЕДА СТАНИСЛАВА ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ

И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН",

А ТАКЖЕ ПРОБЕЛАМИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Шведа вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2000 года были частично удовлетворены исковые требования гражданина С.И. Шведа о восстановлении на работе, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, понесенных расходов и морального вреда. Определением того же суда от 13 ноября 2000 года исправлены описки в указанном решении, а в его разъяснении отказано. Определениями судьи того же суда в принятии заявлений С.И. Шведа на бездействие органа судейского сообщества и председателя районного суда отказано на том основании, что подобные заявления не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2003 года отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; определением от 23 декабря 2003 года отказано в истребовании дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Швед просит признать противоречащими статьям 2, 3 (часть 4), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 4), 37 (части 3 и 4), 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 189, 190, 203, 204, 205, 208, 213, 284, 286, 308 ГПК РСФСР, статьи 120, 258, 381, 382, 383 и 387 ГПК Российской Федерации, статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также ставит ряд иных вопросов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Документы, которыми подтверждалось бы применение статьи 120 ГПК Российской Федерации, статей 7 и 8 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в конкретном деле заявителя, в этих материалах отсутствуют. Следовательно, жалоба в данной части не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспариваемые заявителем нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, касающиеся порядка принятия судебного решения, исправления его недостатков и обжалования, воспроизведены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Данные нормы направлены на обеспечение надлежащего принятия судебных актов и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности их применения в конкретном деле не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок и понятий, содержащихся в правовых нормах. Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений.

Требования и доводы заявителя, связанные с оспариванием норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок надзорного производства, по сути, направлены на установление обязательного рассмотрения судом надзорной инстанции всех надзорных жалоб (представлений) по существу, что противоречит назначению производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора как исключительной стадии процесса, на резервный характер которой неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведа Станислава Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ