КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 370-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ НЕМЦОВОЙ НАТАЛЬИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Г. Немцовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 января 1997 года семейное частное предприятие "Внешнеторговая фирма "Конком-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом). Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода 17 сентября 1998 года вынес решение о взыскании солидарно с граждан М.Е. Колотихина и Н.Г. Колотихиной (Немцовой), являвшихся учредителями указанного предприятия, в пользу НСКБ "Гарантия" 7746869 неденоминированных рублей по заключенным им кредитным договорам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г. Немцова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации; по истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора; к указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Заявительница полагает, что названные законоположения необоснованно отменяют установленное ранее действовавшим законодательством положение об ограниченной ответственности учредителей семейных частных предприятий и придают обратную силу положению, которым вводится их дополнительная ответственность, что нарушает ее права и свободы, закрепленные статьями 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.Г. Немцовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка и гражданское законодательство находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункты "ж", "о"). Осуществляя преобразования в сфере предпринимательской деятельности, федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий - в зависимости от общественно значимых целей и характера имущественных отношений - вправе вносить изменения в организационно-правовые формы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе устанавливая временное регулирование правового положения тех или иных субъектов хозяйственной деятельности на переходный период, что само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, какие именно нормы подлежали применению в конкретном деле в этих условиях, должен разрешать суд, рассматривающий дело, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о недопустимости распространения закона на правоотношения, возникшие до введения его в действие, при условии, если новое правовое регулирование ухудшает положение его субъектов, и исходя из того, что указанные в оспариваемом положении нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях применяются к индивидуальным (семейным) частным предприятиям до их преобразования или ликвидации. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немцовой Натальи Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ