КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 359-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛИТВИНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 354, 382, 383,

386 И 388 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Литвинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 30 июня 2000 года отказано в удовлетворении представления Амурского областного суда о прекращении полномочий судьи Благовещенского городского суда А.В. Литвинова. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации 17 октября 2000 года на основании представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации указанное решение отменила, и полномочия судьи (и заместителя председателя) Благовещенского городского суда Амурской области А.В. Литвинова были прекращены. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2000 года, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2001 года, было отказано в удовлетворении жалобы А.В. Литвинова об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации; судья Верховного Суда Российской Федерации Определением от 3 марта 2004 года отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Литвинов просит признать ряд положений Гражданского процессуального кодекса противоречащими статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, он утверждает, что часть вторая статьи 354, устанавливающая последствия неявки в суд кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, позволяет суду произвольно, по своему усмотрению решать вопрос о возможности рассмотрения дела в этой инстанции в отсутствие заявителя; часть вторая статьи 382 позволяет отказать в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции даже в том случае, если имеются сомнения в законности судебного постановления; часть вторая статьи 383, часть седьмая статьи 386 и часть вторая статьи 388, предусматривая возможность участия Председателя Верховного Суда Российской Федерации в рассмотрении дела, допускают тем самым нарушение принципа беспристрастности и независимости суда в тех случаях, когда обжалуется решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, вынесенное по представлению самого Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из них не усматривается применение в конкретном деле А.В. Литвинова положений статей 382, 383, 386 и 388 ГПК Российской Федерации. Данные, подтверждающие истребование дела заявителя в суд надзорной инстанции, в материалах отсутствуют, следовательно, законоположения, устанавливающие порядок рассмотрения дел, истребованных в суд надзорной инстанции, не могут считаться примененными в его деле, а жалоба в данной части - допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, предусматривающей право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, то, по смыслу конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, и общих положений процессуального законодательства, указанная норма должна применяться в системной связи с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, в частности абзаца второго ее части второй, устанавливающего обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. Данное правило должно применяться во всех судебных инстанциях, которые рассматривают вопросы, относящиеся к фактической стороне дела. Проверка же правильности его применения судом в конкретном деле заявителя относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Александра Владимировича, поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ