КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 333-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ

ПУНКТА 8 СТАТЬИ 21 ПАТЕНТНОГО ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Б. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В производстве Уссурийского городского суда Приморского края находится жалоба гражданина А.Б. Кузнецова на действия Федерального института промышленной собственности, который со ссылкой на пункт 8 статьи 21 Патентного закона Российской Федерации признал отозванными его заявки на изобретения N 95102619 и N 95104864.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Кузнецов просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 29 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение пункта 8 статьи 21 Патентного закона Российской Федерации, предусматривающего, что в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу у заявителя могут быть запрошены дополнительные материалы (в том числе измененная формула изобретения), без которых проведение экспертизы невозможно; в случае если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или ходатайство о продлении срока, заявка признается отозванной. По мнению заявителя, данным положением были нарушены его свобода выражения мнения, а также принцип равноправия между ним и патентным ведомством, поскольку как изобретатель он имеет право не соглашаться с мнением патентных экспертов о необходимости изменения формулы изобретения для проведения патентного поиска, и в этом случае для обеспечения государственной защиты его интеллектуальной собственности патентное ведомство обязано производить патентный поиск по предложенной им формуле изобретения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Б. Кузнецовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной и иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 г. N 187-О и др.).

Между тем представленные А.Б. Кузнецовым материалы не позволяют установить, как был разрешен (и был ли разрешен) поставленный им вопрос, а также определить, имело ли место нарушение прав заявителя, в связи с чем его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ