КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 330-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР

"ЭЛЕКТРО" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦЕВ ЧЕТВЕРТОГО, ПЯТОГО И ДЕВЯТОГО

СТАТЬИ 2, ПУНКТА 3 СТАТЬИ 29 И АБЗАЦЕВ ПЕРВОГО

И ВТОРОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 63 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Инженерный центр "Электро" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе ЗАО "Инженерный центр "Электро" оспаривается конституционность положений абзацев четвертого, пятого и девятого статьи 2, пункта 3 статьи 29 и абзацев первого и второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежавших, по мнению заявителя, применению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле с его участием при рассмотрении вопроса о включении требований Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в реестр требований кредиторов ЗАО "Инженерный центр "Электро".

Данные законоположения определяют для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятия "денежное обязательство", "обязательные платежи", "уполномоченные органы", а также устанавливают, что федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам и что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Заявитель утверждает, что названные нормы нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 3), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в делах о банкротстве и в процедурах банкротства не предусматривают ни предъявление и взыскание капитализированных платежей в качестве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, ни процедуру предъявления капитализированных платежей в качестве кредиторских требований к должнику от имени государства.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения пункта 3 статьи 29 и абзацев первого и второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его деле, а потому в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспариваемые ЗАО "Инженерный центр "Электро" положения статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляют собой нормы-дефиниции, целью которых является закрепление основных понятий, используемых в данном Федеральном законе, а не определение какого-либо порядка или процедуры предъявления и взыскания капитализированных повременных платежей, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правомерности самостоятельного предъявления органами Фонда социального страхования Российской Федерации требований о взыскании сумм капитализированных платежей, что, по его мнению, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 декабря 2003 г. N 455-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также выражает несогласие с решением арбитражного суда, установившего - в условиях отсутствия иного специального регулирования, - что капитализированные платежи не относятся к обязательным платежам, как они определены в абзаце пятом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем разрешение данных вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электро", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ