КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 326-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТРАВИНА ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НОРМАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Травина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решениями Люблинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2005 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.М. Травину отказано в удовлетворении исков о прекращении исполнительного производства по делу о взыскании с него денежных средств в связи с истечением срока, поскольку в законе отсутствует срок давности для данного вида взыскания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Травин утверждает, что, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, исполнительное производство подлежало прекращению, и просит проверить конституционность норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и дать их конституционное истолкование, касающееся отсутствия в них указания на срок давности для взыскания по исполнительным документам в случае, если взыскание осуществляется за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Травиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям (статья 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопреки утверждению заявителя, срок на предъявление к исполнению исполнительного документа не включает в себя период, в течение которого исполняется акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, нельзя считать, что нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, но не содержащими пресекательных сроков для собственно исполнения судебного или иного акта, были нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Травина Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ